Im ersten Licht von Norbert Gstrein

In Im ersten Licht jagt Norbert Gstrein im historischen Galopp durch das 20. Jahrhundert und erzählt eine Epoche äußerster historischer Bewegung durch eine Figur, deren Wahrnehmung im Modus des Stillstands organisiert ist. Wir erfahren das Österreich der Weltkriegszeit aus der Perspektive eines Postbeamten-Sohnes, der sich zwischen den Kreisen der Wiener Gesellschaft bewegt.

Adrian Reiter wird vom Vater mit der Axt zum Invaliden geschlagen, um so der Front des Ersten Weltkriegs zu entgehen.

Das Buch beginnt in den frühen 1920er Jahren. Adrian arbeitet in einem Speiselokal und sieht dort einen im Gesicht entstellten Kriegsinvaliden, der sich als Sohn der Ellers herausstellt, die ihn für tot erklärt haben und in ihrer Villa verstecken. Adrian trifft dort auf weitere Invaliden und ihre Traumata.

Zu dieser Zeit wird Adrian noch im hohen Alter gedanklich zurückkehren, während er bis zum Jahr 1988 – dem Ende des Romans – als Konstellationskörper stockender Widersprüche die Geschichte an der Schwelle festhält.

Gstrein möchte durch Adrian kein Leben erzählen, keinen Bildungsroman schreiben. Alles ist bereits passiert – zu spät, halb verschoben. Zeiten und Daten dienen als Pflöcke. Durchlebt wird keine der Zeiten von Adrian.

Die gewählte Erzählperspektive ist sehr interessant. Ich erlebe einen personalen Erzähler, der in abgeschlossener Vergangenheit berichtet und häufig in den Konjunktiv wechselt. Das erzeugt eine große Distanz. Durch Adrian hindurch findet dieses Erzählen statt. Er ist zwar derjenige, dessen Innenleben und Perspektive eingenommen werden. Allerdings ist die Figur von einer solchen Entwirklichung durchzogen, dass er insbesondere aus den Dialogen stellenweise komplett verdrängt wird. Hierbei musste ich an Camus’ Der Fall denken, in dem wir ebenfalls nur die Rede des Erzählers hören, selbst wenn er sich in Dialogen befindet – sein Gegenüber wird stumm geschaltet. Nur dass Gstrein dies umkehrt und die Perspektivfigur gespenstisch herausfallen lässt.

Eine eindrückliche Szene hierzu findet mit seinem (ehemaligen) Schüler Baumgartner statt. Adrian hat inzwischen durch Unterstützung von Frau Eller in Wien Geschichte und Englisch auf Lehramt studiert. Sein Spezialgebiet ist die Kavallerie. Obwohl er sich wahrscheinlich als Pazifist beschreiben würde, hat Adrian eine eigenartige Faszination für den Krieg entwickelt, als müsse er sein „Einhorn-Dasein“, nicht an der Front gewesen zu sein, durch detailliertes Wissen kompensieren.

Dies stachelt einen kriegsversessenen Schüler an, der ihn in den kommenden Jahren verfolgen wird:

Dieser Spott trifft Adrian nicht nur äußerlich, sondern einen wunden Punkt. Er lebt in einer Form der Ohnmacht, Verdrängung und Halbdistanz, da ein Teil von ihm am Heroischen hängt. All dies wird nur verschämt in einer beschädigten Teilhabe erzählt. Der Erzähler deutet ihn nicht aus, moralisiert nicht, kommentiert nicht. Er belässt Adrian als entleerten Knotenpunkt der Geschichte vor sich hingeistern.

Baumgartner wird ihm von einem Ereignis an der ukrainischen Front während des Zweiten Weltkriegs berichten. Hieraus ergibt sich Geschichte als unerlöste Verdichtung. Adrian wird keine Konsequenz aus diesem Wissen ziehen, sondern hält sein Dasein im Zustand eines Vorbewussten auf der Schwelle.

Im dritten Teil des Buches wird ihm Vivian zur Seite gestellt, eine Engländerin, deren Bruder im Ersten Weltkrieg als Deserteur erschossen wurde. Sie stellt eine weitere Extremvariante dar, mit der Vergangenheit umzugehen. Während Adrian sich in einem Zustand historischer Lähmung befindet, will sie Geschichte unbedingt aufdecken, füllt Lücken mit Interpretationen, fällt auf einen vermeintlichen Geschichtswissenschaftler herein und verschiebt Geschichte in das äußere Feld von Narrativen, Meinungen und Rekonstruktionen.

Am Ende expliziert der Roman die Konstellation um Adrian, indem er eine politische Deutungsebene einzieht und damit – zumindest meiner Ansicht nach – die zuvor offene Struktur nachträglich erklärend überformt. Das erscheint unnötig, denn der Text ermöglicht bereits durch seine erzählerische Gestaltung eine sehr klare Reflexion: durch die große Distanz, die er zwischen Leser und Figur einzieht, durch die Unmöglichkeit eines identifikatorischen Lesens und durch den dialektischen Moment, den er dem Leser überlässt. Gerade diese Offenheit macht die historische und moralische Dimension des Romans erfahrbar, ohne dass sie eigens ausgesprochen werden müsste.

Ich habe das Buch in der ersten Hälfte sehr gerne gelesen. Die Sprache trägt und liest sich unverschämt geschmeidig. Die erzählerische Hetze und die Sprünge durch die Jahre werden irgendwann jedoch nervig. Gerade in der zweiten Hälfte wirft Gstrein den Turbo an. Das liegt natürlich daran, dass Adrian nun einmal kein Leben lebt, das erzählerisch reich wäre, sondern nur einige wenige Ereignisse relevant sind und er als Durchgangstor für einen größeren historischen Rahmen dient, der durch den kaputten Reflektor Adrian jedoch vage bleibt. Hier beißt sich die Katze ein wenig in den Schwanz. Individualpsychologisch ist das zwar interessant gearbeitet, als Roman eines historischen Panoramas, einer großen Schuld, aber vielleicht zu versteckt.

Die England-Episode mit Vivian wirkt konstruiert. Und das Ende – wie bereits erwähnt – beschädigt für mich etwas die Anlage des Romans.

Was ich aber sagen kann, auch wenn es sich in meiner Bewertung nicht ganz widerspiegelt: Das Buch arbeitet. Gerade die Bremswirkung Adrians lässt das „erste Licht“ als Moment erscheinen, in dem Verdrängtes sichtbar wird. Etwas Unerträgliches wird enthüllt.

„Und was jetzt?“