Sanditz von Lukas Rietzschel

Sanditz ist zwar im übergeordneten Sinne ein DDR-Roman, aber keiner der Systemdiagnose, sondern ein überzeugendes Sediment einer Lebenswelt oder ein Erfahrungsarchiv.
Für mich ging es vorrangig um verschiedene Formen der Freiheit.

Bevor ich auf den Inhalt und die Figuren eingehe, möchte ich die episodische Zeitstruktur ansprechen.

Sanditz arbeitet mit kurzen Kapiteln, die zwischen der Gegenwart – dem Jahr 2021/2022 – und der Vergangenheit, beginnend mit dem Jahr 1978, wechseln. Die Vergangenheit treibt hierbei auf die Gegenwart zu.
Rietzschel entzieht sich hierdurch einer eindeutigen Kausalität. Ich denke, dass er dies sehr bewusst so anlegt, um ein Feld der Spannungen zu erzeugen. Das Buch ist nämlich komplett in einem resonanten Erfahrungsraum angelegt. Und eines wird klar: Jede Figur scheint durch Brüche strukturiert. Szenen von Gegenwart und Vergangenheit beleuchten sich gegenseitig, sind aber nie so ausbuchstabiert, dass sie eine vollständig erklärte Figur hinterlassen. Durch dieses Verfahren erhalten wir lediglich eine Annäherung, aber nie eine Erklärung.

Zudem ermöglicht dieses Erzählen, das Motiv der Freiheit dynamischer zu verhandeln. Jede Zeit enthält ihre eigene Unfreiheit und eigene Form von Freiheit, und alles steht nebeneinander – Kontrolle, Orientierungslosigkeit, Übersteigerung und Ideologie.

Es gibt auch keine Schlüsselszene, kein zentrales Ereignis, nichts wird absolut gesetzt. Die Zeitwechsel arbeiten den Menschen als Teil eines Gefüges heraus.
Weshalb selbst revolutionäre Szenen nahezu beiläufig wirken. Aber diese historischen Momente arbeiten weiter in den Figuren. Und ich denke, das ist der Punkt des Buches: nichts erklären oder analysieren zu wollen, sondern zu zeigen, wie Geschichte im Leben weiterarbeitet.
Das mag für den einen oder anderen langweilig sein, da dadurch erzählerisch sehr viele in die Breite gezogene Alltagsszenen entstehen, die scheinbar wenig Inhalt transportieren.
Wie gesagt, Rietzschel entdramatisiert radikal. Kaum Eskalation.

Und mit dieser Struktur muss man arbeiten können. Das Buch funktioniert über Reibung, Missverständnisse, die sich über die Situation entfalten müssen, ohne dass sie je konkret ausgesprochen werden. Dadurch macht es Machtverhältnisse und Verschiebungen völlig gewaltfrei erfahrbar. Ich denke hierbei an die Kapitel um Peter Schulte aus dem Sauerland, der eine Sparkassenfiliale in Sanditz aufbauen und das Personal schulen soll. Weltbilder ohne Eskalation. Eine der besten Stellen des Buches für mich.

Rietzschel stellt ein Zitat aus Dialektik der Aufklärung voran:

Ich überlebe, indem ich mich anpasse. Passe ich mich an, verliere ich meinen Traum. Meine Freiheit ist also immer schon beschädigt. Ein begrenzter Spielraum innerhalb von Zwängen.
Welche Formen kann dann dieser Möglichkeitsraum annehmen?
Ich beginne bewusst mit den Männern, da die Frauen eine besondere Rolle der tragenden Praxis einnehmen.
Die am komplexesten ausgearbeitete Figur ist meines Erachtens ROLAND. In ihm bündelt sich der Freiheitsbegriff von Sehnsucht und Verfehlung.
Er erlebt schon nahezu einen utopischen Moment in dieser Frühphase des Romans:

Seine Freiheit scheitert jedoch an der nicht lebbaren Körperlichkeit, seinem Begehren nach Achim. Während es zur DDR-Zeit eher Selbstzensur aus sozialem Druck ist, weitet sich dies später zur tatsächlichen Gewalt gegen ihn aus.
Aber er lebt während der DDR-Zeit eine stille Freiheit des Widerstandes. Er ist mit daran beteiligt, verbotene Bücher abzuschreiben, um diese anderen zugänglich zu machen. Später ist er an der Besetzung einer Dienststelle beteiligt.

Zum anderen entscheidet sich Roland für eine gewisse soziale Stabilität, die ihm seine existentielle Wahrheit nimmt. Der Roman zeigt nur den Preis: Leere, Abwesenheit als Familienvater, Fremdheit im eigenen sozialen Umfeld und im eigenen Land.
Roland lebt lange Zeit aufgrund seiner Entscheidungen nicht frei. Aber er lebt doch immer schon auf Freiheit hin. Nicht als souveräner Mensch, sondern als jemand, der Räume sucht, in denen etwas anderes möglich ist. In seinem Fall machen die Zeitwechsel in der Romananlage seine Figur richtig stark. Existentielles Gelingen und politisches Handeln fallen nicht zusammen.

Die Zeitstruktur arbeitet ihn als tragischen Menschen eines beschädigten Lebens heraus. Er verliert Achim, fügt sich in ein falsches Leben, übt später einen Job aus, der ihn nicht als Sieger dastehen lässt. Er hat gehandelt, war nicht bloß Zuschauer der Zeit und steht dennoch unerfüllt und unerlöst im Leben. In seiner Spätphase darf er noch einmal eine Form von Verbindung eingehen.

Zu Beginn des Buches wird ihm im Jahr 2021 Stollenmatsche durchs Fenster geworfen, ohne dass man weiß, dass es Roland ist. Das klärt sich nach und nach auf. Rietzschel eröffnet auf das Leben Rolands einen so liebevollen Blick, dass diese Szene, die später nochmals kurz erwähnt wird, einen nachträglichen Schmerz evoziert. Auch hier zahlt sich das versetzte Erzählen aus. Ein Mensch, den man verteidigen möchte, auch wenn er andere enttäuscht und verletzt hat.
Achim im Jahr 2022 zu ihm:

DIRK, der Sohn von Marion und Bruder von Maria, ist lange Zeit der undurchsichtigste Charakter.
Er ist technikbegeistert und stattet die Wohnung mit einer Hausautomation aus. In diesem Zitat darüber bekommen wir die ersten Anhaltspunkte, die lange nicht weiter ausgebaut werden:

Bis wir noch das hier bekommen:

Da ich nicht zu viel spoilern möchte, nur so viel: Sein Charakter erklärt sich später. Er ist jedenfalls eine Figur der Angst, des Rückzugs und der Dysfunktion. Für ihn steht der Begriff der Freiheit mit der Überwindung seiner Angst in Verbindung. Er erfährt die DDR als totale Unfreiheit. Ein Krieg, der nach innen geführt wurde.

An dieser Stelle eine nachträglich Ergänzung. Die Rezension von Alexander auf kommunikativeslesen hat einen erweiterten Aspekt an der Figur Dirk herausgearbeitet, den ich sehr gelungen finde. Er verwendet folgendes Adorno Zitat aus Minima Moralia:

Dirk könnte durch seine Devise, sich aus allem herauszuhalten, diese Form der Freiheit widerspiegeln. Sich dem Zwang zur Aktivität verweigern. Das wäre eine starke Position des Entzugs gewesen. Dirk hätte eine Grenzfigur sein können, die das ganze Gestrampel unterbricht. Leider geht Das Buch ehr in Richtung Heilung, da Dirks Entzug an Angst und Trauma hängt, also einem Defizit.

NORBERT, der Vater von Marion, bekommt nur einen kurzen Auftritt. Als Orgelbauer verfügte er über Reisefreiheit. An ihm wird die Ambivalenz der Freiheit sehr gut sichtbar. Denn es besteht ständig der Rückkehrzwang, und er wird politisch in ein Schuldverhältnis eingewoben.

Und der liebe TOM, Sohn von Marion, Bruder von Maria, ist ein orientierungsloses Wesen auf Sinnsuche. Er kippt durch die Covid-19-Pandemie aus seiner symbolischen Ordnung – wird bei der Polizei entlassen und schließt sich den Impfgegnern an. Er behauptet seine Freiheit gegen Staat, Maßnahmen und Ordnung. Aber nur verbal. Ohne neue Struktur. Zuvor irgendwie eingebunden, kippt er erst scheinbar in der Nachwendezeit weg. Seine Freiheitsidee totalisiert sich später.

Mit ihm erleben wir eindrückliche Kapitel im Ukrainekrieg. Sein Freiheitsbegriff steht dem von Roland gegenüber. Er will die laute Freiheit, mit Pathos und entkoppelt von Beziehung.
Auch steht er quer zu Dirk, der den Konflikt scheut. Tom tritt freiwillig ins Getümmel.
Der Freiheitsbegriff gerät an seiner Figur in die maximale Zuspitzung. Ohne ein Dazwischen. Ohne auf Dauer, Wiederholung und kleine Entscheidungen gerichtet zu sein. Er will die eine Entscheidung im Leben, die den ultimativen Sinn freisetzt. Sein Begriff von Freiheit existiert nur im Ausnahmezustand.

Wobei wir zu MARIA kommen. In Kassel war sie also. Sie ist die einzige Figur, an der der Text kurzweilig in die Abstraktion verfällt. Sie muss über Strukturen von Ost/West, Vorurteil und Aufklärung und Identität als Kategorie reflektieren.
An der Uni in Kassel kommen diese Gedanken:

Maria zieht sich allerdings recht schnell daraus zurück. Sie merkt, dass die Abstraktion sie erschöpft, funktional macht, ihr die Bewegung nimmt.
Ihr Freiheitsbegriff ist stets reflektiert und innerhalb von Grenzen gedacht, durch die sie sich aber nicht gefangen nehmen lässt. Sie geht zurück in die Familie nach dem Studium und bewahrt sich die Fähigkeit, zwischen den Ebenen der Aufklärung und der Beziehungen zu wechseln. Sie bleibt beweglich.

Roland bleibt stets in seinem inneren Konflikt gefangen, Dirk bleibt vorrangig in seiner Erfahrung eines Traumas stecken und Tom hängt in der Idee von Freiheit fest. Keiner von ihnen erkennt die Bedingungen seines Freiheitsbegriffes, ohne sich von ihnen festlegen zu lassen.
Deshalb muss Rietzschel Maria auch nicht zu Ende erzählen. Sie endet mit einer Dönerszene und einem Zugehen auf … Das reicht doch. Maria ist eine offene Existenz, von der wir wissen: Sie packt das. Sie braucht kein Ende. Sie lebt.

Und sehr leise, mit wenigen Szenen bedacht lebt auch MARION, Marias und Toms Mutter. Sie ist die stille Trägerin der Freiheit. Sie stabilisiert die Figuren. Ohne Pathos, ohne Rebellion. Sie hält das Leben zusammen und hat harte Entscheidungen getroffen, die sie selber in Grenzen gesetzt haben.

Sie sagt nicht „ich will …“, sondern wo etwas aufhört. Sie lässt sich nicht in fremde Logiken hineinziehen, sondern bleibt dem treu, was sie für richtig hält. Und richtig ist für sie das, was der Allgemeinheit oder der Familie nützt.

Sie hat eine wahnsinnig stabile Form von Selbstverhältnis und ist dabei ein so liebevoller Mensch – verhält sich stets unterstützend. Sie instrumentalisiert Beziehung nicht.

Sie ist frei, weil sie Beziehungen trägt, statt sie zu besitzen.
Marions Figur zeigt: Leben kann weitergehen, ohne es aufzulösen. Sie führt alles andere als eine perfekte Ehe, es gibt keine große Versöhnung für sie, sie bleibt lediglich in Verbindung.
Freiheit und Bindung werden an ihr nicht gegeneinander ausgespielt.
Marion zeigt, dass der Verlust des großen Traums nicht notwendig in Entzauberung münden muss. An seine Stelle treten kleine, wiederholbare Formen von Sinn – Rituale, Beziehungen, Gewohnheiten.

Der Roman legt nahe, dass völlige Entzauberung nicht Befreiung ist, sondern Verarmung. Gerade in den scheinbar banalen Wiederholungen hält sich ein Rest von Verzauberung, der das Leben überhaupt erst tragfähig macht.
Warum dieses Buch so gut für mich funktioniert? Aufgrund dieser resonanten Struktur:

Wenn es in diesem Roman Hoffnung gibt, dann liegt sie nicht in großen Entwürfen, sondern in Figuren wie Marion und Maria – in der Fähigkeit, das Leben trotz allem weiterzutragen.